小議知識產(chǎn)權(quán)案件中的權(quán)利“跨類”【中聯(lián)智產(chǎn)】

 在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，存在這樣一類特殊的產(chǎn)品，即以產(chǎn)品為載體存在兩種以上的知識產(chǎn)權(quán)。例如，當(dāng)附著于產(chǎn)品上的外部設(shè)計圖文滿足獨(dú)創(chuàng)性的條件時，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；當(dāng)外部設(shè)計滿足來源識別性的條件時，又可以申請注冊商標(biāo)；當(dāng)外部設(shè)計滿足專利條件時，又可申請外觀設(shè)計專利；當(dāng)外部設(shè)計經(jīng)過長期營銷使得消費(fèi)者熟知產(chǎn)品來源時，還可能構(gòu)成修訂后反不正當(dāng)競爭法意義上的“有一定影響的商品裝潢”。可見，當(dāng)滿足一定條件時，同一載體上可能同時存在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多種權(quán)益。

一、對“知識產(chǎn)權(quán)選擇原則”的評價

對于這樣多種權(quán)利存在的狀態(tài)，審判實踐中有一種觀點認(rèn)為，當(dāng)某一產(chǎn)品可以同時滿足不同種類的知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)時，權(quán)利人只能選擇其中一種保護(hù)形式，不宜允許權(quán)利人同時獲得多項權(quán)利的保護(hù)。這種觀點的理論基礎(chǔ)來自“知識產(chǎn)權(quán)選擇原則”，基本要義是防止對權(quán)利的雙重或多重保護(hù)。

不難看出，這種觀點忽視了不同類型的知識產(chǎn)權(quán)各有其不同的客體，相互之間并無交叉。比如，就一張由圖案和文字組成的標(biāo)貼而言，外觀設(shè)計保護(hù)的是帶有相同或近似的圖案和文字組合的標(biāo)貼產(chǎn)品設(shè)計；著作權(quán)保護(hù)的是圖案線條走向和文字組合所形成的抽象作品表達(dá)；商標(biāo)法保護(hù)的是圖文標(biāo)識與商品來源之間的聯(lián)系；反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是圖文裝潢與商品來源之間的聯(lián)系?？梢钥闯?，外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商品裝潢的保護(hù)客體是涇渭分明的。既然權(quán)利是基于不同的客體而產(chǎn)生，就不存在對產(chǎn)品權(quán)利的重復(fù)保護(hù)問題。

從法律規(guī)定上，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法中的外觀設(shè)計、作品和商標(biāo)的權(quán)利終止都有法定條件，但是，其中并沒有規(guī)定同一載體上的知識產(chǎn)權(quán)之間會因為一種失效而導(dǎo)致其他類型的知識產(chǎn)權(quán)也同步失效。以下針對兩種典型的情形具體展開分析。

二、從商標(biāo)權(quán)到版權(quán)

實踐中，越來越多的商標(biāo)權(quán)人開始實施一種新的商標(biāo)保護(hù)策略——“商標(biāo)版權(quán)化”保護(hù)。具體而言，就是在援引商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時主張自己的在先注冊的商標(biāo)標(biāo)識享有著作權(quán)。此類案件在近年大量發(fā)生于商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件中，日漸引起關(guān)注。

目前，已經(jīng)生效的多個判決表明，只要符合作品最低的獨(dú)創(chuàng)性要求，商標(biāo)標(biāo)識可以構(gòu)成作品。但是，必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨(dú)創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對于該作品在商業(yè)領(lǐng)域中所受到的保護(hù)范圍，具有決定性影響。

1.對于獨(dú)創(chuàng)性較低的標(biāo)識而言，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán)。對于獨(dú)創(chuàng)性較低的標(biāo)識，排除其作品構(gòu)成中屬于公有領(lǐng)域的元素或者造型方式，剩下的才屬于應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性成分。由于獨(dú)創(chuàng)性要素在獨(dú)創(chuàng)性較低的標(biāo)識中含量較少，因而除非絕大部分復(fù)制使用，否則難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

2.對于獨(dú)創(chuàng)性較高的標(biāo)識而言，只要實質(zhì)相似也會構(gòu)成侵害在先著作權(quán)。如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍較大，不僅保護(hù)相同，也保護(hù)相近似。這一點與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍類似。商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍具有彈性。商標(biāo)的保護(hù)范圍好比電筒的光照范圍，電池的強(qiáng)度如同商標(biāo)的顯著性，電池越強(qiáng)，光照的范圍也就越亮，商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。同樣的道理，在著作權(quán)案件中，作品的獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，受到的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)越大。

三、從專利權(quán)到版權(quán)

此類的典型問題是外觀設(shè)計圖文如果本身還構(gòu)成作品，在外觀設(shè)計專利失效后，其作品是否也同時進(jìn)入公有領(lǐng)域的問題。對此，筆者認(rèn)為，答案是否定的。具體來說，對于一項失效的外觀設(shè)計，可以認(rèn)為在專利法的意義上，它已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域；但是，如果外觀設(shè)計圖文同時還構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，而作品的保護(hù)還未到期，那么這項外觀設(shè)計構(gòu)成的作品就沒有進(jìn)入著作權(quán)法意義上的公有領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的直接影響是：由于權(quán)利載體的不可分割性，社會公眾即使在專利法領(lǐng)域內(nèi)也不能自由地應(yīng)用失效的外觀設(shè)計，從而使得外觀設(shè)計在實質(zhì)上沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域。由以上的分析不難看出，一項失效的外觀設(shè)計要進(jìn)入公有領(lǐng)域，必須還要滿足一個條件：外觀設(shè)計權(quán)利載體上沒有附著其他類型的權(quán)利或者附著的權(quán)利均已失效。

持前述“知識產(chǎn)權(quán)選擇原則”觀點的審判人員擔(dān)心，失效外觀設(shè)計如未能按期進(jìn)入公有領(lǐng)域，會使專利法有關(guān)外觀設(shè)計保護(hù)期限的規(guī)定形同虛設(shè)，同時也使競爭者自由復(fù)制失效專利的權(quán)利無法實現(xiàn)。其實，這種擔(dān)心是多余的。這是因為，絕大部分的外觀設(shè)計并不都同時能滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的高度構(gòu)成作品，因而在失效后基本都能按時進(jìn)入公有領(lǐng)域。

失效外觀設(shè)計要獲得著作權(quán)法保護(hù)，就必須具備構(gòu)成作品的條件。而要構(gòu)成作品，首先必須要滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。外觀設(shè)計所構(gòu)成的作品，大多是實用藝術(shù)作品，而構(gòu)成實用藝術(shù)作品要達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。其次要排除功能性表達(dá)的情形。對于外觀設(shè)計而言，就是其構(gòu)成的作品不能是由外觀設(shè)計的功能或外形所唯一決定的。總之，只要外觀設(shè)計具備一定的創(chuàng)作高度、且不是由外觀設(shè)計產(chǎn)品的功能或外形決定的唯一表達(dá)，就可以使外觀設(shè)計在失效后并不必然進(jìn)入公有領(lǐng)域。

來源： 云知隊   作者：袁博    上海市第二中級人民法院法官

為了方便您及時獲取最新商標(biāo)注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！