從“咖啡伴侶”看“通用名稱”【中聯(lián)智產(chǎn)】

中聯(lián)導(dǎo)讀：商品/服務(wù)的通用名稱是指在某一范圍內(nèi)約定俗成，被普遍使用的某一種類商品(服務(wù))的名稱。本文借“咖啡伴侶”案，談業(yè)內(nèi)對于“通用名稱”的兩個認識誤區(qū)。

據(jù)報道，2017年5月，雀巢公司以侵犯商標權(quán)為由，將后谷公司起訴至法院，認為后谷公司通過官方網(wǎng)站、天貓商城等線上線下大量生產(chǎn)銷售的標注“咖啡伴旅”字樣的植脂末產(chǎn)品，侵犯其持有的“咖啡伴侶”注冊商標專用權(quán)，給其造成巨大經(jīng)濟損失。

庭審中，面對雀巢公司的侵權(quán)指控，后谷公司辯稱，雀巢公司據(jù)以主張商標權(quán)的“咖啡伴侶”屬于植脂末等商品的通用名稱，其功能是和咖啡一起使用，用來改善咖啡品味和濃度等。

此外，后谷公司在植脂末等商品上使用的“咖啡伴旅”字樣與雀巢公司持有的“咖啡伴侶”并不相同或近似。

“咖啡伴侶”是否屬于通用名稱？筆者這里無意對具體案件發(fā)表意見，而是有感而發(fā)，想談?wù)剺I(yè)內(nèi)對于“通用名稱”的兩個認識誤區(qū)。

一、認識誤區(qū)一：凡是影響大、使用多、覆蓋面大的詞匯就是“通用名稱”

分析：這種觀點認為，只要某一品牌影響大，覆蓋面廣，用戶眾多，則品牌必然有“通用化”的趨勢。事實上，這種觀點明顯是站不住腳的。一個品牌做的越成功，自然會影響很大，以致婦孺皆知。

1、不可否認，在品牌傳播過程中，的確在消費末端存在很多群體只知品牌而不知產(chǎn)品來源廠商的情況，但這并不能說明品牌就由私有產(chǎn)權(quán)變成了“公共財產(chǎn)”。

2、“通用名稱”最為重要的標志，就是相關(guān)品牌演化成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)多數(shù)企業(yè)用于商品之上的表達。

3、然而，如果某一商品標識雖然是熱門詞匯，但其使用者是唯一的，換言之，消費者對于商品來源的提供者不會發(fā)生混淆和誤認，則其標識仍然不能進入“通用名稱”范疇。

4、例如，“微信”是近年來大眾耳熟能詳?shù)囊粋€詞匯，似乎也可以算是非常流行的網(wǎng)絡(luò)熱詞，但其并未成為即時通訊服務(wù)的通稱，消費者仍然知道在即時通訊領(lǐng)域其與騰訊公司具有一一對應(yīng)關(guān)系。這是因為，類似于“微信”的即時通訊應(yīng)用程序和服務(wù)是大量存在的，但并不統(tǒng)稱為“微信”。不同公司開發(fā)的應(yīng)用程序有著不同的名稱，如：小米公司的“米聊”、陌陌科技公司的“陌陌”、中國移動的“飛信”、中國電信的“翼聊”、網(wǎng)易公司的“易信”、中國聯(lián)通的“沃友”等，從而印證了“微信”在事實上并未成為一個“通用名稱”。

5、又如，從表面上看，“新華字典”似乎在字典里也算一個“通用名稱”，因為對很多人而言，除了聽說過“康熙字典”，就沒有見過還有其他什么樣的字典。但是，在不久前一審判決的的“新華字典”商標侵權(quán)及反不正當競爭糾紛案中，法院認為，“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體及客觀的市場格局，商品名稱具備商標的顯著特征。

6、因此，盡管“新華字典” 品牌影響大，覆蓋面廣，用戶眾多，但只要使用的主體保持唯一，就不能說明該詞匯變成了營銷領(lǐng)域一個人人可用的“通用詞匯”。

因此，判斷“咖啡伴侶”是否屬于通用名稱，就要看相關(guān)行業(yè)內(nèi)到底有多少企業(yè)實際把它用在了相關(guān)產(chǎn)品上。

二、認識誤區(qū)二：“通用名稱”的使用應(yīng)該覆蓋全國

1、在業(yè)內(nèi)，很多人認為，“通用名稱”的成立，應(yīng)當證明其在全國范圍內(nèi)通用。事實上，這種理解過于絕對，同樣陷入了一種認識上的誤區(qū)。

2、例如，在“蘭貴人”商標案中，法院認定“蘭貴人”為通用名稱。雖然“蘭貴人”只是主要存在于福建、廣東、廣西、海南、云南等五省的茶品，但其與生俱來的地方特色———發(fā)端于我國臺灣、福建，得到沿海各省的廣泛認可，持續(xù)時間已達八九年。雖然沒有及于全國，但屬于至少南方五省茶葉行業(yè)普遍共同使用的茶品名稱。

3、另一方面，對于使用范圍過小的商品名稱，則不宜認定為“通用名稱”，否則又會走向另一個極端。例如，在“子彈頭”案中，案件當事人提交的證據(jù)僅可以證明，在河南省柘城縣有一種形狀象子彈頭的辣椒,當?shù)赝ǚQ其為“子彈頭”，在貴州省遵義地區(qū)亦有一種子彈頭朝天椒,但是兩者“品種有明顯區(qū)別”。

4、眾所周知，辣椒是我國一種常見的農(nóng)業(yè)作物，在我國許多省份都有廣泛的種植，然而當事人并未提交證據(jù)證明在我國其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將“子彈頭”作為辣椒俗稱的情形，因此，當事人提交的證據(jù)尚不足以證明“子彈頭”已經(jīng)在國家或者本行業(yè)中成為廣泛使用的商品名稱，故二審法院最終并未認可其為“通用名稱”。

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！