結(jié)案信息|知產(chǎn)法院在一起專利重復(fù)侵權(quán)案件中判決高額賠償【中聯(lián)智產(chǎn)】

中聯(lián)導(dǎo)讀：北京知產(chǎn)法院參照被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的數(shù)量、一汽-法雷奧公司的供貨價格、株式會社京濱因每件專利產(chǎn)品獲得的合理利潤等因素，同時結(jié)合前述生效判決確定的賠償依據(jù)，全部支持了株式會社京濱主張的人民幣557萬的經(jīng)濟損失的賠償請求。

日前，北京知產(chǎn)法院審結(jié)了原告株式會社京濱冷暖科技（簡稱株式會社京濱）訴被告一汽-法雷奧汽車空調(diào)有限公司（簡稱一汽-法雷奧公司）、北京慶洋惠眾汽車服務(wù)有限公司（簡稱慶洋惠眾公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。北京知產(chǎn)法院認定一汽-法雷奧公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并全額支持了株式會社京濱的賠償請求人民幣557萬元及合理支出人民幣7萬元。

一、涉案專利

本案涉及的專利是專利號為ZL200380107672.2，名稱為“制冷循環(huán)儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）。專利權(quán)人是株式會社京濱。

二、案件經(jīng)過

本案是在北京市第二中級人民法院（2014）二中民初字第1132號案件基礎(chǔ)上，被告一汽-法雷奧公司持續(xù)侵權(quán)發(fā)生的案件。

2014年4月，北京市第二中級人民法院作出（2014）二中民初字第1132號判決，認定一汽-法雷奧公司實施了侵犯專利權(quán)的行為，并判令一汽-法雷奧公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失人民幣480萬元。隨后，一汽-法雷奧公司上訴。

2015年4月，北京市高級人民法院作出（2014）高民終字第2847號終審判決，駁回上訴，維持原判。

三、株式會社京濱訴稱

在上述案件中，株式會社京濱的索賠請求針對的是一汽-法雷奧公司2010年1月至2012年11月期間的侵權(quán)行為。然而，株式會社京濱發(fā)現(xiàn)一汽-法雷奧公司在2012年12月至2015年12月期間仍在繼續(xù)實施侵犯專利權(quán)的行為，并且于2014年9月1日通過慶洋惠眾公司購得了由一汽-法雷奧公司生產(chǎn)的該侵權(quán)產(chǎn)品作為證據(jù)。

在此期間，株式會社京濱曾要求與一汽-法雷奧公司進行和解，但是一汽-法雷奧公司沒有回應(yīng)株式會社京濱的請求，故株式會社京濱向北京知產(chǎn)法院再次提起訴訟，被控侵權(quán)產(chǎn)品以二中院的裁決賠償計算標準作為依據(jù)，請求判令被告一汽-法雷奧公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失人民幣557萬元及合理支出人民幣7萬元。

四、一汽-法雷奧公司辯稱

一汽-法雷奧公司在2015年1月已要求供應(yīng)商更改了產(chǎn)品設(shè)計，此后新產(chǎn)品設(shè)計即投入市場使用，并能滿足產(chǎn)品要求，所以一汽-法雷奧公司部分生產(chǎn)、銷售的儲液器總成產(chǎn)品已更新了設(shè)計，不再構(gòu)成對株式會社京濱專利權(quán)的侵犯。

五、知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為

一汽-法雷奧公司認可購于2014年9月的被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)、銷售，且被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1-10、12-31記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1-10、12-31的保護范圍。一汽-法雷奧公司抗辯其已于2015年1月之后更改了被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計，并提交了《技術(shù)便函》、實驗報告作為證據(jù)予以證明。但是北京知產(chǎn)法院認為，僅憑企業(yè)內(nèi)部各部門之間用于聯(lián)絡(luò)的《技術(shù)便函》和未體現(xiàn)任何產(chǎn)品部件內(nèi)部結(jié)構(gòu)信息的實驗報告無法證明被告一汽-法雷奧公司實際生產(chǎn)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)已發(fā)生改變，故北京知產(chǎn)法院對一汽-法雷奧公司的上述抗辯不予支持。

一汽-法雷奧公司在前述生效判決確定的侵權(quán)損害賠償范圍之外，繼續(xù)未經(jīng)株式會社京濱的許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了株式會社京濱對涉案專利享有的專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

本案中，株式會社京濱主張按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。

權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。

株式會社京濱在前述生效案件中自行主張其按照案外人銷售價格的3%收取涉案專利的許可使用費，由于以銷售價格的3%作為株式會社京濱因每件專利產(chǎn)品獲得的利潤屬于合理范圍內(nèi)的利潤，故可以此為參照酌情確定株式會社京濱因被侵權(quán)所受到的實際損失。

此外，在前述生效案件中，株式會社京濱舉證證明了涉案汽車冷凝器產(chǎn)品與新寶來汽車之間存在對應(yīng)關(guān)系，在本案中株式會社京濱舉證證明了2012年12月至2015年12月新寶來汽車的銷售數(shù)量，且一汽-法雷奧公司認可涉案侵權(quán)產(chǎn)品與前述案件中侵權(quán)產(chǎn)品是同樣的產(chǎn)品。雖然一汽-法雷奧公司對新寶來汽車的銷售數(shù)量及該對應(yīng)關(guān)系予以否認，但未能提交反證，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的后果。

最終，北京知產(chǎn)法院參照被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的數(shù)量、一汽-法雷奧公司的供貨價格、株式會社京濱因每件專利產(chǎn)品獲得的合理利潤等因素，同時結(jié)合前述生效判決確定的賠償依據(jù)，全部支持了株式會社京濱主張的人民幣557萬的經(jīng)濟損失的賠償請求。

案件宣判后，被告一汽-法雷奧公司提起上訴，另兩方當(dāng)事人同意一審判決。

來源：知產(chǎn)北京

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！