中聯(lián)導(dǎo)讀：2018年1月，北京三中院受案審理瓊瑤申請(qǐng)執(zhí)行于正侵害著作權(quán)一案，并公開執(zhí)行細(xì)節(jié)：

2018年1月，北京三中院受案審理瓊瑤申請(qǐng)執(zhí)行于正侵害著作權(quán)一案，并公開執(zhí)行細(xì)節(jié)：

1月，法院致電，于正關(guān)機(jī)，聯(lián)系其訴訟代理人被告知未保留于正聯(lián)系方式；

2月，法院送相關(guān)法律文書到于正公司，被前臺(tái)拒收；

3月，于正委托代理人第一次到法院接受談話；第二次時(shí)稱在和瓊瑤方協(xié)商和解，瓊瑤方拒絕和解，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。"

事件回顧

2014年4月15日，瓊瑤在《花非花霧非霧》官方微博發(fā)表給廣電總局的公開信，舉報(bào)于正《宮鎖連城》多處劇情抄襲《梅花烙》，并列舉了幾個(gè)于正的抄襲案例作為證據(jù)，她懇請(qǐng)廣電總局領(lǐng)導(dǎo)即時(shí)停止播出于正新劇《宮3》，并呼吁觀眾不要看于正劇，更稱自己因?yàn)榇耸滦娜绲督g，已經(jīng)病倒。

2014年4月28日，瓊瑤正式起訴于正侵權(quán)，同時(shí)對(duì)播出單位——湖南衛(wèi)視一同追究責(zé)任。12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院宣判此案。

法院判決《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，于正被要求向瓊瑤公開賠禮道歉，五家被告則共計(jì)賠償500萬元。"

02騰訊投資差評(píng)，引發(fā)差評(píng)洗稿事件

2018年5月23日，自媒體賬號(hào)“差評(píng)”宣布獲得由騰訊TOPIC基金(騰訊興趣內(nèi)容基金)領(lǐng)投的3000萬人民幣A輪融資，引發(fā)“差評(píng)洗稿事件”。

事件內(nèi)容：

"2018年5月23日，自媒體賬號(hào)“差評(píng)”宣布獲得3000萬人民幣A輪融資，由騰訊TOPIC基金(騰訊興趣內(nèi)容基金)領(lǐng)投。這筆投資引發(fā)了自媒體人對(duì)于“洗稿”的憤慨，馬化騰在朋友圈中回應(yīng)了此事稱：之前不知道這個(gè)case，原為效率而下放一些小額投資權(quán)給業(yè)務(wù)部門。目前看業(yè)務(wù)部門沒有做好盡職調(diào)查，我們會(huì)負(fù)責(zé)任解決好。

巨人都會(huì)有阿喀琉斯之踵，而隨著生態(tài)體系不斷擴(kuò)大，避免致命之處被射中需要更多智慧。

事件背景

洗稿已經(jīng)成為自媒體行業(yè)最顯著的亂象之一，媒體斥“差評(píng)”公司洗稿一事也早有耳聞。

03大頭兒子小頭爸爸侵權(quán)

事件內(nèi)容：

2018年5月22日，國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫電影《新大頭兒子和小頭爸爸2：一日成才》因涉及侵權(quán)，近日被法院判令停止播放。

一、5月18日，浙江省杭州市鐵路運(yùn)輸法院對(duì)杭州大頭兒子發(fā)展有限公司（下稱大頭兒子公司）訴央視動(dòng)畫有限公司（下稱央視動(dòng)畫）著作權(quán)糾紛案作出一審判決，責(zé)令央視動(dòng)畫立即停止侵權(quán)，即停止播放、宣傳和第三方授權(quán)許可電影《新大頭兒子和小頭爸爸2：一日成才》，同時(shí)判決央視動(dòng)畫就三個(gè)形象“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”各賠償大頭兒子公司經(jīng)濟(jì)損失120000元、120000元和93000元，共計(jì)33.3萬元。

二、動(dòng)畫形象“大頭兒子”被制作成玩偶并在店鋪中銷售，作為動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》的著作權(quán)人，央視動(dòng)畫將玩偶的生產(chǎn)和銷售方訴至法院。2018年11月23日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行終審宣判，支持央視動(dòng)畫的訴訟請(qǐng)求，判決兩被告賠償央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失20萬元以及合理支出8萬元。

央視動(dòng)畫公司一審訴稱：其是《大頭兒子和小頭爸爸》、《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象著作權(quán)。經(jīng)調(diào)查，大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用央視動(dòng)畫公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶；時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷售兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn)、銷售的“大頭兒子”形象玩偶。

04《人民的名義》被訴抄襲

事件內(nèi)容：

"2018年5月31日，因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》，李霞將作家、編劇周梅森和出版《人民的名義》的北京某集團(tuán)有限公司訴至法院，要求周梅森賠償90萬元，出版社賠償20萬元，并公開賠禮、消除影響。北京西城法院開庭審理此案。作家李霞訴稱，她撰寫的《生死捍衛(wèi)》已經(jīng)于2010年9月連載刊登，并由海南出版社出版。

2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京某集團(tuán)有限公司出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊她創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》，但未給她署名，侵犯了其著作權(quán)。

開庭，編劇周梅森并未出現(xiàn)。其訴訟代理人表示兩部作品描寫的是兩個(gè)完全不同的故事，場(chǎng)景描寫上跨度很大，有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不存在抄襲和剽竊的事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回李霞的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，2017年11月，作家劉三田（筆名南嫫）就曾以《人民的名義》涉嫌抄襲其原創(chuàng)作品長(zhǎng)篇小說《暗箱》為由，將編劇周梅森及制片單位等八被告訴至法院。

05真假鮑師傅

事件內(nèi)容：

"2018年6月，據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道：前不久“網(wǎng)紅店”鮑師傅糕點(diǎn)武漢店被曝光雇人排隊(duì)聚攏人氣。之后鮑師傅道歉，稱下不為例。但就在這時(shí)，另一家“鮑師傅”也出現(xiàn)了，說雇人排隊(duì)的鮑師傅是山寨，他們才是正宗，而且從來沒雇人排過隊(duì)，店鋪門口的長(zhǎng)龍都是真實(shí)的。其實(shí)，兩家鮑師傅的品牌之爭(zhēng)由來已久，一個(gè)注冊(cè)了圖片商標(biāo)，一個(gè)注冊(cè)了文字，誰才是真正的鮑師傅？

06茅臺(tái)國(guó)酒商標(biāo)事件

事件內(nèi)容：

"2018年8月13日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司宣布，放棄“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，撤銷訴訟申請(qǐng)，并向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)致歉。茅臺(tái)集團(tuán)方面表示，對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定“充分尊重，也樂于接受”。而之所以會(huì)提起訴訟，是因?yàn)椤皟?nèi)部工作銜接問題”，已經(jīng)決定依法向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤回，并向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及各相關(guān)方表示誠(chéng)摯歉意。

背景回顧漫長(zhǎng)的申請(qǐng)之路

早在2001年9月茅臺(tái)集團(tuán)就開始提出“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)未通過。

2010年6月9日，貴州茅臺(tái)再次在第33類商標(biāo)提出“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)申請(qǐng)，并于2012年6月26日獲得注冊(cè)申請(qǐng)初步審定。

2016年末，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出決定，對(duì)茅臺(tái)集團(tuán)商標(biāo)及圖不予注冊(cè)。茅臺(tái)集團(tuán)不服這一決定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）提出復(fù)審申請(qǐng)。

2018年5月25日，商評(píng)委作出決定，再度決定對(duì)這一商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)"。

07小豬佩奇侵權(quán)事件介紹：

2018年8月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起“小豬佩奇”的著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行網(wǎng)上公開宣判。

艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂壹公司）于2005年8月19日向美利堅(jiān)合眾國(guó)申請(qǐng)《Peppa Pig》（“小豬佩奇”）著作權(quán)登記并獲得登記證書，后向中國(guó)國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)《Peppa Pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》（“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”）著作權(quán)登記并獲得作品登記證書。并且，艾貝戴公司、娛樂壹公司生產(chǎn)、制作《小豬佩奇》動(dòng)畫片及其他衍生產(chǎn)品（包括但不限于配套書籍、小豬布偶、玩具、APP應(yīng)用程序等），并在全球范圍推廣。

官方結(jié)果

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”以線條、色彩或者組合呈現(xiàn)出富有美感的人物形象和藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上保護(hù)的美術(shù)作品。嘉樂公司未能充分舉證證明其生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故嘉樂公司未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具，同時(shí)將涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給聚凡公司，分別侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

聚凡公司銷售侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具并在網(wǎng)絡(luò)上展示涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片一張，侵犯了作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

據(jù)此，判令嘉樂公司、聚凡公司停止侵權(quán)行為并賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬元。"

08

優(yōu)美特稱海爾抄襲事件內(nèi)容：

獵云網(wǎng)注：一名叫趙幫棱的創(chuàng)業(yè)者稱，專利被抄襲，維權(quán)無門。

大集團(tuán)欺壓，反抗徒勞。而其口中的大集團(tuán)指向海爾和京東。據(jù)趙幫棱描述，京東商城上賣的異?；鸨目諝鈨艋魇瞧湓?015年3月的設(shè)計(jì)，專利號(hào)ZL201530077102.9號(hào)。

2016年，海爾集團(tuán)的人找趙幫棱合作，趙幫棱將其設(shè)計(jì)的車載空氣凈化器毫無保留地分享，在產(chǎn)品正在京東賣得火爆時(shí)，

海爾突然單方面停止了訂單。后來，就有了，海爾抄襲了趙幫棱全部設(shè)計(jì)，還找了其他廠商貼牌代加工。趙幫棱還稱，海爾抄襲其專利后，還幾乎在電商上把其趕盡殺絕。

事件起因

起因是：在京東上銷售異?；鸨囊豢詈柨諝鈨艋?/span>

09中泰紅牛版權(quán)之爭(zhēng)

事件內(nèi)容：

2018年10月24日，紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司向媒體發(fā)布了一條名為“紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司正式啟動(dòng)紅牛維他命飲料有限公司強(qiáng)制清算程序”的聲明，聲明稱“鑒于紅牛維他命飲料有限公司的營(yíng)業(yè)期限業(yè)已屆滿，紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司已于2018年10月15日依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起強(qiáng)制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律訴求”。

事件起因

爆發(fā)于2016年，在2017年引發(fā)普遍關(guān)注的紅牛商標(biāo)資產(chǎn)之爭(zhēng)，再次進(jìn)入大家的視線。起因在于2018年5月18日，《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》公布了一則“紅牛中國(guó)作為原告，對(duì)泰國(guó)天絲提起訴訟”的二審判決；6月22日，相關(guān)的一審判決文件公布，根據(jù)庭審文件顯示，該判決在今年1月22日做出。從案號(hào)為（2017）京0101民初18618號(hào)的東城區(qū)法院民事裁定書可以看到：紅牛中國(guó)作為原告起訴泰國(guó)天絲，希望得到紅牛第32類商標(biāo)權(quán)。

由于涉及的金額巨大，更有20多起相關(guān)聯(lián)的訴訟，這起訴訟的終審時(shí)間待定。期間涉及到的紅牛商標(biāo)具體是指1994年11月21日，泰國(guó)天絲向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)的第878072號(hào)“紅牛 RedBull及圖形”的商標(biāo)，國(guó)際分類是第32類，商品為：無酒精飲料，汽水，于1996年10月7日注冊(cè)成功。該商標(biāo)進(jìn)行了多次許可備案，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用權(quán)至 2026年10月6日。"

10、85度C訴光明牛奶包裝盒標(biāo)志侵權(quán)

事件內(nèi)容：

逛超市買牛奶，你會(huì)看到有幾款光明牛奶標(biāo)了“85℃”，結(jié)果與“85度C”品牌“撞臉”了，被告上了法庭。12月14日上午，上海知產(chǎn)法院對(duì)此案作出二審判決，改判駁回美食達(dá)人公司一審全部訴訟請(qǐng)求。美食達(dá)人公司于2003年創(chuàng)立85度C品牌，先后取得了四個(gè)“85℃”的注冊(cè)商標(biāo)且均在有效期內(nèi)，經(jīng)過其多年宣傳和使用，其在第43類咖啡館、蛋糕店等的注冊(cè)商標(biāo)被中國(guó)商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。"

事件起因

起因：品牌名稱“85度C”，與光明牛奶包裝上的“85℃”

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊(cè)信息，請(qǐng)您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！